18 de octubre de 2026
Nada descubrimos al decir que Sócrates es una de las figuras decisivas en la historia de la filosofía occidental. Con él, como veremos, se produce un importante desplazamiento del centro de interés de la filosofía.
Los primeros pensadores griegos dirigieron su mirada hacia la naturaleza, φύσις (phýsis), tratando de descubrir cuál era el principio último de la realidad, ἀρχή (archḗ). Sócrates no abandona por completo ese horizonte pero centra su mirada en el ser humano como problema filosófico central. No se interesa solamente por saber de qué está hecho el mundo, sino por la manera en la que hemos de vivir, qué significa ser justo, qué es la virtud o en qué consiste la vida buena. Con Sócrates, por tanto, la filosofía deja de ser solamente una investigación sobre lo que existe para convertirse también en un examen acerca de la existencia humana.
Por otra parte, Sócrates aporta su propia manera de entender la actividad filosófica. No tiene un sistema cerrado de doctrinas, sino que concibe la filosofía como actividad consistente en «preguntar», «dialogar», «examinar las propias convicciones y someterlas a la prueba de la razón». Esto último permanecerá como algo esencial en la filosofía occidental: la necesidad de justificar racionalmente nuestras creencias.
Nuestro filósofo no escribió ninguna obra. Lo que conocemos de su pensamiento procede de testimonios de otros personajes, principalmente de Aristófanes, Jenofonte, Platón y, posteriormente, Aristóteles. Esta circunstancia da origen a lo que se llama «el problema socrático». ¿En qué consiste? En determinar hasta qué punto, las doctrinas atribuidas a Sócrates corresponden realmente al propio personaje histórico o son, más bien, el pensamiento de aquellos que escribieron sobre él. Especialmente su gran discípulo, Platón.
Como hemos señalado, la primera dificultad para estudiar a Sócrates es que no poseemos ningún texto escrito por él. Nuestro conocimiento depende fundamentalmente de cuatro fuentes:
Aristófanes nos presenta a Sócrates en su comedia «Las nubes», estrenada en Atenas el 423 a. C. en un festival dramático dedicado al dios Dioniso.
¿Cómo es el Sócrates que aparece en esa obra de Aristófanes? Aparece caricaturizado como una figura cómica y grotesca que dirige una especie de escuela denominada «lugar para pensar» (φροντιστήριον, phrontistḗrion). En dicha escuela, Sócrates se dedica a realizar especulaciones extravagantes sobre la naturaleza o la astronomía. Esas especulaciones son llevadas por Aristófanes al absurdo cómico –por ejemplo, medir cuanto salta una pulga o cómo un mosquito produce su zumbido-. También es presentado como un maestro que enseña técnicas de argumentación para convertir los argumentos injustos en otros aparentemente justos. En una de las escenas más famosas, se muestra a Sócrates suspendido de una cesta porque afirmaba que era necesario elevarse del suelo para estudiar mejor el cielo.
Se trata, como vemos, de ridiculizar a Sócrates presentándolo como alguien alejado de la vida cotidiana y de los asuntos normales de los ciudadanos. Por otra parte, el Sócrates de la comedia de Aristófanes concede protagonismo a las nubes del cielo que son, irónicamente, señaladas como «nuevas divinidades» para los intelectuales.
Aquí encontramos ya, por tanto, dos de las acusaciones que reaparecerán años después en el juicio de Sócrates: investigar las cosas del cielo y de la tierra y no respetar los dioses tradicionales.
En definitiva, en su comedia «Las nubes«, Aristófanes no dice exactamente cómo era Sócrates, pero sí cómo podría ser percibido –o caricaturizado– en la Atenas de su tiempo. Sin embargo, el Sócrates histórico parece que estaba mucho menos interesado en todas esas cuestiones que aparecen en la comedia de Aristófanes y mucho más en preguntar, por ejemplo, acerca de cuestiones como la justicia o la virtud.
Por lo que se refiere a Jenofonte, ofrece una imagen de Sócrates muy distinta de la caricatura realizada por Aristófanes. La intención de Jenofonte es, claramente apologética: defender a Sócrates de las acusaciones de «corrupción a los jóvenes y despreciar a los dioses de la ciudad». Por contra, lo presenta como un ciudadano moderado, útil y ejemplar desde el punto de vista moral.
Para Jenofonte, Sócrates es un hombre con gran capacidad de dominio sobre sí mismo: controla sus deseos, soporta las incomodidades, es moderado y no se deja dominar por el placer. También lo señala como alguien preocupado por la «educación moral» de sus conciudadanos: cuando habla con ellos, sus preguntas tienen casi siempre la finalidad de enseñarles a ser, en último término, mejores personas.
Como vemos, lejos de la imagen de Aristófanes -que presenta a Sócrates preocupado por las cosas del cielo, las nubes y los fenómenos naturales-, Jenofonte aclara que Sócrates se ocupaba esencialmente de cuestiones humanas y morales, además de ser respetuoso con las prácticas religiosas de su ciudad.
Conviene, no obstante, guardar cierta cautela. Jenofonte no tiene la pretensión de escribir una biografía neutral de Sócrates, sino que quiere demostrar que las acusaciones contra él eran injustas. Por eso, selecciona aquellos aspectos de su personalidad que mejor sirven a ese objetivo.
En el conocimiento de Sócrates, Platón es, sin duda, la fuente principal, especialmente en el terreno filosófico.
Sócrates aparece como personaje central en muchos de los diálogos de Platón. Sin embargo, hay que recordar que Platón no escribe una biografía de Sócrates. Escribe obras literarias y filosóficas elaboradas a lo largo de varias décadas. Por eso, NO se puede concluir que todo lo que Platón pone en sus diálogos en boca de Sócrates, pertenece necesariamente al personaje histórico de Sócrates. Ese es, precisamente, el «problema fundamental»: la dificultad de saber cuándo habla el verdadero «Sócrates histórico» y cuando es Platón el que utiliza en sus obras al «personaje de Sócrates» para expresar su propio pensamiento.
En general, parece razonable atribuir al «Sócrates histórico» rasgos como su dedicación al diálogo oral, su preocupación por la ética, preguntarse sobre conceptos como la justicia o la virtud, o defender que la propia vida adquiere una esencial importancia desde el punto de vista moral. En cambio, parece mucho más complicado atribuirle con seguridad ciertas doctrinas filosóficas -como por ejemplo la teoría platónica de las Ideas-.
La conclusión, a tenor de lo que han estudiado diversos especialistas, es que se puede distinguir un Sócrates histórico, que vivió en Atenas y murió en el 399 a. C.; un Sócrates platónico, como personaje literario que habla y actúa en los diálogos de Platón; y un filósofo, que es su discípulo Platón, cuyo pensamiento se ha tratado de reconstruir a través del conjunto de sus diálogos. Estas tres figuras son distinguibles, pero no siempre se pueden separar con precisión. Esta dificultad es la que expresa bastante bien lo que ya hemos señalado como el «problema socrático«.
Finalmente, tenemos a Aristóteles. Él NO conoció personalmente a Sócrates –nació unos quince años después de su muerte– pero estuvo durante veinte años en la Academia de Platón y pudo tener noticias y conocimientos próximos al ambiente de la vida y de las enseñanzas de Sócrates.
Será en su obra «Metafísica«, donde Aristóteles atribuye a Sócrates dos grandes aportaciones filosóficas: el razonamiento inductivo y la búsqueda de definiciones universales. A Sócrates no le bastaba con los ejemplos particulares, sino que buscaba la definición universal de la justicia, de la virtud, de la piedad, etcétera, pero sin sostener, como sí hizo Platón, que existiera una Idea para cada una de esas cosas, ni que dicha Idea esté o exista separada de las realidades concretas y sensibles que todos conocemos.
Por otra parte, en sus obras éticas, Aristóteles nos presenta a un Sócrates que tendía a identificar la virtud con el conocimiento: si alguien conoce verdaderamente lo que es el bien, tendrá tendencia a actuar bien. De ahí que Sócrates considerase que nadie obra mal voluntariamente, sino por ignorancia.
En definitiva, el testimonio de Aristóteles va en la dirección de reforzar una imagen concreta del Sócrates histórico: la imagen de un filósofo preocupado por la ética, por los conceptos morales y por vincular virtud y conocimiento, aunque no llegase a desarrollar todavía una «metafísica de las Ideas», algo que sí llevaría a cabo su discípulo, Platón.
Sócrates nació hacia el 470/469 a. C. y murió en el 399 a. C.
La época que le tocó vivir se corresponde con un periodo extraordinario y también conflictivo en la historia de Atenas. Conoció el momento de máximo esplendor de la ciudad, pero también la derrota militar de Atenas, los enfrentamientos internos y la crisis política y moral.
En la juventud y madurez de Sócrates, Atenas alcanzó una posición de gran poder en el mundo griego. Tras las «guerras médicas» contra los persas, la ciudad se convirtió en la principal potencia naval del mar Egeo y lideró la «Liga de Delos», que acabaría siendo un verdadero imperio ateniense: muchas ciudades quedaron sometidas a Atenas, a la que debían contribuir con tributos. El momento culminante de este esplendor político sabemos que fue el correspondiente al liderazgo de Pericles –entre las décadas de 450 y 430 a. C.– cuando la ciudad, además de su importancia política, quedó transformada en un extraordinario centro artístico y cultural.
El ambiente ateniense es esencial para entender a Sócrates. La democracia de la ciudad concedía gran importancia a la palabra –logos– y por ello era tan importante saber argumentar y persuadir. En ese contexto, los denominados «sofistas» fueron maestros que enseñaban retórica, argumentación y otras habilidades que permitieran al orador salir airoso en los debates de la vida pública. Sócrates compartía con los sofistas las preocupaciones acerca del ser humano, el interés por el diálogo racional o por la educación de sus conciudadanos, pero también tuvo grandes diferencias con ellos: mientras los sofistas cobraban por sus enseñanzas y daban gran importancia a la «capacidad persuasiva» de los discursos, el interés de Sócrates estaba en la búsqueda racional de qué era la justicia, la virtud, el bien o la verdad.
La contraposición entre Sócrates y los sofistas no debe simplificarse. La diferencia fundamental es filosófica. Algunas posiciones de los sofistas habían puesto en cuestión la posibilidad de establecer criterios universales sobre la verdad o la justicia. La famosa afirmación atribuida a Protágoras —«el hombre es la medida de todas las cosas»— puede interpretarse como una posición relativista: lo que aparece como verdadero para un determinado individuo, puede no aparecer como tal para otro. Sócrates, en cambio, parece partir de la convicción de que términos como justicia, virtud, valentía o piedad deben alcanzar una significación universal y no pueden quedar reducidos simplemente a opiniones individuales. En este sentido, Sócrates considera que el discurso racional no es una mera persuasión. Lo esencial, para Sócrates, no es tratar de vencer al interlocutor en los debates, sino alcanzar la verdad.
Sin embargo, el periodo de prosperidad de Pericles acabó en una larga guerra: en el 431 a. C. comenzó la «Guerra del Peloponeso», que enfrentó principalmente a Atenas, y su poderío marítimo, con Esparta y sus aliados. Sócrates tenía entonces alrededor de cuarenta años y llegó a participar como hoplita -soldado de infantería- en dicha guerra.
El resultado final fue la derrota de Atenas en el 404 a. C. con severas consecuencias para la ciudad ateniense: pérdida de poder militar, de prestigio, o la implantación de un gobierno oligárquico –como fue el periodo conocido como «de los Treinta Tiranos»–, etcétera.
Ese complejo panorama político es importante para entender el contexto en el que tuvo lugar el juicio de Sócrates, en el 399 a. C., en el que nuestro filósofo se enfrentó a las acusaciones de corromper a la juventud, no reconocer a los dioses de la ciudad de manera adecuada, o introducir nuevas divinidades. Juicio que, como ya sabemos, le condujo a su condena a muerte.
Saber que no se sabe
Uno de los textos fundamentales para comprender a Sócrates es la “Apología” de Platón. En ese diálogo platónico, Sócrates cuenta cómo su amigo Querefonte preguntó al oráculo de Delfos si existía alguien más sabio que Sócrates. La Pitia respondió negativamente. Recordemos que La Pitia era la pitonisa que pronunciaba los oráculos de Apolo en el santuario de Delfos -uno de los centros religiosos más importantes e influyentes de la antigua Grecia-.
A dicho oráculo, los griegos acudían para consultar cuestiones tanto personales como asuntos públicos. Se consideraba que el dios Apolo era el que proporcionaba las respuestas a través de esa sacerdotisa llamada la Pitia.
Sócrates quedó desconcertado con la respuesta porque consideraba que él no poseía una sabiduría excepcional. Decidió entonces investigar el significado del oráculo interrogando a personas que solían ser consideradas como sabias: políticos, poetas y artesanos.
El resultado fue paradójico: Los políticos creían saber aquello que ignoraban; los poetas creaban obras admirables, pero no siempre eran capaces de explicar racionalmente su significado; los artesanos poseían verdaderos conocimientos técnicos, pero tendían a creer que esos conocimientos les hacía también competentes en otras cuestiones que excedían de su oficio concreto.
Es entonces cuando Sócrates comprende el significado de las palabras del oráculo: el dios Apolo le consideraba como el ateniense más sabio por que Sócrates, sencillamente, no cree saber aquello que no sabe. En definitiva, la «auténtica sabiduría socrática» consiste en «no creer que se sabe lo que realmente se ignora».
Esto, aparentemente sencillo, es un descubrimiento de gran importancia filosófica: Sócrates convierte el reconocimiento de los límites del propio saber en el punto de partida de su filosofía.
Ahora bien, esto no quiere decir que Sócrates no supiera nada. Su célebre fórmula «sólo sé que no sé nada» es un resumen inexacto de su actitud. La opción más rigurosa sería decir que «Sócrates no se atribuía ningún conocimiento que no poseyera». Su denuncia no consiste en afirmar que no podamos conocer nada –lo que nos llevaría al escepticismo más absoluto– sino que ataca algo diferente: la falsa apariencia de saber.
De ahí, se desprenden consecuencias filosóficas importantes: En primer lugar, que reconocer la propia ignorancia hace posible continuar en la búsqueda o en la investigación de la verdad. En efecto, admitir que no se sabe, nos abre a la posibilidad de preguntar, escuchar y aprender. En cambio, aquél que está convencido de que ya conoce la verdad, no siente la necesidad de buscarla; en segundo lugar, que toda creencia debe ser sometida a examen racional. Sócrates pide razones y su filosofía encuentra uno de sus pilares al demandar a sus conciudadanos que conviertan sus convicciones espontáneas en reflexiones razonadas; en tercer lugar, Sócrates aboga por el diálogo como método de conocimiento. A través de las preguntas y las respuestas, trata de comprender mejor el problema, aunque eso no garantice de manera inmediata encontrar la verdad; en cuarto lugar, la sabiduría adquiere una dimensión plenamente moral. ¿Por qué? Porque reconocer los límites del propio saber supone una actitud honesta e implica también una disposición a rectificar. Por el contrario, fingir saber lo que no se sabe puede alimentar nuestra vanidad, pero nos lleva a posiciones deshonestas y a actuaciones probablemente injustas; por último, se pone en cuestión la autoridad que confiere el prestigio. Es decir, disponer de poder o de reconocimiento social no garantiza comprender aquello de lo que se habla. Dicho de otro modo, dominar una determinada competencia –ser prestigioso– no convierte a alguien en un experto o sabio sobre cualquier asunto.
Como vemos, Sócrates nos da aquí –comenzando por él mismo– una lección tremenda. La sabiduría socrática exige mantener abierta la posibilidad de que podemos estar equivocados, incluso cuando nos sentimos seguros de algo. Sócrates une la humildad intelectual con la responsabilidad de pensar: el reconocimiento de que no sabemos nos compromete a investigar la verdad y cómo debemos vivir.
«Una vida sin examen no es vida». Apología, 38a
Mayéutica
Ya hemos apuntado anteriormente que la actividad filosófica de Sócrates se desarrolla fundamentalmente bajo la forma del diálogo. En él, Sócrates parte de una pregunta aparentemente sencilla para luego ir formulando nuevas preguntas en función de las respuestas que ofrece su interlocutor y extrae consecuencias mostrando, en ocasiones, ciertas contradicciones. Su objetivo no es demostrar que la persona con la cual dialoga está equivocada, sino revelar que algunas de sus creencias no son coherentes y que puede llegar, incluso, a incurrir en una contradicción. En eso consiste la mayéutica (μαιευτική): en ayudar a una persona a examinar y reformular sus ideas mediante el diálogo.
Etimológicamente, la palabra mayéutica remite al «arte de asistir a los partos». En ello hay una clara referencia al oficio de la madre de Sócrates, Fenárete, que era comadrona, tal y como se señala en el diálogo Teeteto. De manera análoga a cómo una partera ayuda a dar a luz, el diálogo también ayuda a alumbrar ideas y a examinar si son verdaderas.
Por tanto, la mayéutica puede llegar a señalar algunas de nuestras contradicciones. Sin embargo, según Sócrates, que se nos muestren nuestros errores y contradicciones no debe interpretarse como un ataque personal. Al contrario, la intención de Sócrates es que seamos capaces de admitir que una objeción o una crítica nos puede ayudar a comprender mejor aquello que defendemos.
Sin embargo, tampoco debe interpretarse –siguiendo la metáfora del parto– que toda la verdad está dentro de nosotros y que mediante la mayéutica la sacamos a la luz. Es evidente que una idea, por el hecho de que sea nuestra, no tiene porqué ser necesariamente verdadera. Precisamente por ello, se necesita del «examen racional»: pensar por uno mismo exige también aprender de otros, contrastar y rectificar. Ahí es donde reside la profundidad de la mayéutica socrática: en participar conscientemente en el examen de nuestra propia vida. Eso exige tiempo, diálogo y rectificación. Dicho de otro modo, exige permitir que una conversación con otra persona pueda modificar nuestra opinión o descubrir posibles errores propios.
Hemos también de señalar la relación existente entre la mayéutica y la aporía. ¿Por qué ambas están relacionadas? Porque el diálogo socrático nos puede llevar a descubrir que no tenemos respuestas o salidas para cuestiones que creíamos tener resueltas con anterioridad. Precisamente esa falta de respuesta o la dificultad para encontrar una salida es lo que los griegos denominaban aporía (ἀπορία): falta de vía de salida, dificultad o perplejidad. En filosofía, la aporía designa una dificultad que encontramos cuando no sabemos continuar una investigación o resolver un problema.
La mayéutica, por tanto, encuentra en la aporía uno de sus momentos más significativos. Las preguntas ayudan a alumbrar nuestras ideas, pero también revelan sus contradicciones y sus límites. Entonces aparece el desconcierto: ya no podemos sostener con la misma seguridad lo que antes afirmábamos, aunque todavía no dispongamos de una respuesta mejor. Esta situación es la aporía. Puede representar un avance porque nos permite distinguir entre «saber y creer que se sabe».
La ironía socrática contribuye a ese descubrimiento: Sócrates pregunta, desde una posición de aparente ignorancia, a aquél que presume de saber y por medio de sus preguntas pone a prueba esa seguridad. Desde el reconocimiento de nuestra ignorancia, se abre la posibilidad de seguir una búsqueda filosófica más consciente y capaz de preguntar con mayor rigor.
Las definiciones universales
Aristóteles atribuye a Sócrates una importancia decisiva en la búsqueda de las «definiciones universales». Por ejemplo, si queremos saber qué es la justicia, no es suficiente con señalar acciones que son justas, sino que es preciso investigar qué es lo que tienen en común para merecer el nombre de justas. Esa búsqueda es la que nos conduce a lo que llamamos una «definición universal».
Una definición universal, permite señalar qué es algo mediante las características que son comunes a todos los casos particulares en los que ese algo se muestre. Por ejemplo, una definición universal sería: «el triángulo es una figura plana que tiene tres lados rectos«. Como vemos, esa definición sirve para cualquier tipo de triángulo, con independencia de su forma –equilátero, isósceles, escaleno– y de su tamaño, porque alude a unas características que todos los triángulos comparten. Por tanto, la definición universal pretende abarcar todos los casos particulares que pueden darse de aquello que se define.
La búsqueda de Sócrates de las definiciones universales preparará el camino para uno de los grandes logros de la filosofía platónica. Platón dará un paso mucho más radical al sostener que esas realidades universales –como la Justicia, la Belleza, el Bien– tienen un estatus ontológico propio. Son lo que Platón llama Ideas o Formas. ¿Qué significa esto? Que las Ideas platónicas no son pensamientos o imágenes que fabricamos con nuestra mente, sino que tienen una realidad objetiva, independiente de nuestras opiniones. Muy resumidamente, Platón distinguirá entre unas realidades sensibles, que son las que percibimos mediante nuestros sentidos y que están sujetas al cambio y a la desaparición, y otras realidades que conocemos por medio de la inteligencia –realidades inteligibles– que son inmutables y eternas.
En definitiva, mientras Sócrates inicia la búsqueda de definiciones universales para encontrar aquello que llamamos «bello, justo o bueno», Platón parte de esa búsqueda para realizar una investigación filosófica profunda acerca de la estructura de la realidad.
Virtud y conocimiento
Hay un elemento propio de la ética socrática y es la relación existente entre la virtud y el conocimiento. Platón, en sus obras, nos deja el testimonio de que Sócrates piensa que nadie hace el mal de forma voluntaria. Eso es lo que se ha dado en llamar posteriormente el «intelectualismo moral».
Ese razonamiento parte de que todos buscamos aquello que consideramos bueno para nosotros. Lo que ocurre es que, si alguien obra mal, es porque confunde un bien que es aparente –placeres inmediatos, dinero, poder– con lo que realmente le conviene. Es decir, según Sócrates, nadie elige el mal porque sea mala persona, sino porque incurre en el error de considerarlo beneficioso y, por tanto, se equivoca al creer que actúa bien cuando, en el fondo actúa mal, comete una injusticia y no comprende el daño que su conducta puede causar, incluso a su propia vida moral.
De aquí se obtiene la conclusión de la gran importancia que tiene la educación. ¿Por qué? Porque ser buenos exige un aprendizaje sobre nuestros propios deseos, examinar qué es la justicia, la verdad y la vida buena. De esa forma, Sócrates piensa que cuando se conoce verdaderamente el bien, se actuará bien, pero si se actúa mal no es por maldad, sino por desconocimiento.
Ahora bien, ¿es posible conocer qué es lo que deberíamos hacer bien y, sin embargo, actuar mal? ¿puede una persona saber que su comportamiento es perjudicial y aún así llevarlo a cabo? La experiencia parece mostrar que todo eso es posible. En esto consiste el problema de la akrasia -ἀκρασία- que puede traducirse del griego antiguo como «falta de dominio de uno mismo«. Consiste en actuar en contra de aquello que uno considera que es lo mejor, dejándose llevar por deseos o emociones (este problema de la akrasia sería estudiado por Aristóteles en su obra Ética a Nicómaco).
En cualquier caso, con independencia del criterio posterior de Aristóteles, la tesis de Sócrates sostiene que es necesario comprender aquello que es verdaderamente bueno y que la educación moral tiene una dimensión racional.
No es la intención en esta entrada del blog de desarrollar todos y cada uno de los aspectos del pensamiento de Sócrates. Eso sería muy pretencioso y poco práctico puesto que ya hay innumerables estudios más cualificados sobre este filósofo ateniense. La idea es aproximarnos solamente a algunos aspectos centrales de su pensamiento, siendo consciente de que quedan otros muchos que podrían haber sido tratados: el cuidado del alma, la necesidad del examen de la propia vida, el daimonion socrático, lo referente a su juicio y su condena, su concepción de la política, su propia muerte, etcétera.
Lo cierto es que Sócrates fue condenado por la democracia ateniense por ejercer, precisamente, una de las capacidades que toda democracia necesita: la discusión pública.
La democracia necesita examinar las decisiones colectivas, exigir razones y discutir todo aquello que parece indiscutible. Pero eso puede resultar incómodo cuando afecta a la posición de poder de los que gobiernan, a las creencias adquiridas o a la imagen que una sociedad tiene de sí misma. De esta manera, entre Atenas y Sócrates surge una paradoja que es importante destacar, porque la misma ciudad que fue capaz de abrir un espacio de deliberación pública, fue la misma que terminó condenando a un hombre que sometía a examen racional las convicciones de sus conciudadanos. Es una paradoja que abriría una reflexión fundamental acerca de la libertad de pensamiento.
Esto da paso a formular algunas cuestiones importantes como, por ejemplo, ¿hasta qué punto una comunidad puede aceptar la libertad de pensamiento, cuando deja de ser cómoda para los que ejercen el poder?
Es evidente que Sócrates no pertenece al contexto de la democracia liberal contemporánea. Su pensamiento corresponde a otro contexto y realizó importantes críticas a las prácticas políticas que se llevaban a cabo en la Atenas de su época, pero la actualidad de su figura reside en su interpretación filosófica: toda democracia necesita proteger a aquellos que cuestionan su propio funcionamiento.
Esto último sí constituye una exigencia muy actual que afecta tanto a las instituciones como a los ciudadanos: el gobierno debe atender y responder a las críticas sobre sus decisiones; la oposición debe justificar sus acusaciones; los medios deben verificar las informaciones y los propios ciudadanos han de tener una actitud que permita el examen de sus propias ideas y prejuicios. Todas estos factores son los que permiten que se forme una cultura democrática madura.
Sin embargo, en el debate público actual existe la gran tentación de presentar cualquier rectificación como una derrota y cualquier duda como una muestra de incompetencia. Tal vez, deberíamos incorporar la perspectiva socrática y valorar la capacidad de reconocer un error, de modificar una decisión o de atender una demanda justificada. La condena a muerte de Sócrates muestra así toda su capacidad de interpelarnos. Nos invita a examinar nuestras reacciones cuando alguien critica o pone en duda aquello en lo que creemos.
Sócrates no sólo nos dejó una manera de preguntar, sino también el valor de reconocer que podemos estar equivocados. Nos enseñó la necesidad de examinar racionalmente nuestras creencias, escuchar razones y preocuparnos porque nuestros actos nos conviertan en mejores personas.
Su legado está vivo cada vez que tratamos de comprender, que somos capaces de reconocer un error o que nos preguntamos cómo vivir mejor.
Cada vez que efectuamos o nos efectúan una pregunta sincera, acerca de estas cuestiones, Sócrates vuelve a estar presente.
Mariano Gómez
P.D.
Sócrates fue condenado a muerte por uno de los métodos que se empleaban en la Atenas de su época: beber la cicuta. En uno de los diálogos de Platón, su amigo Critón le intenta convencer para que escape argumentado que su condena ha sido injusta. Sin embargo, Sócrates rechaza la idea de fugarse. Él cree que haber sufrido una injusticia no nos autoriza a cometer otra y que huir sería traicionar sus obligaciones y convicciones para con las leyes y para con su ciudad. La cuestión quedará abierta para siempre: ¿hasta dónde estamos dispuestos a mantener nuestras convicciones cuando hacerlo tiene un coste personal?
Te invito a suscribirte al blog:
Deja una respuesta